Touko Aallon harkintakyky ei riitä pääministerin tehtävään

Vihreät haluavat suurimmaksi puolueeksi ja tänään Ylen Ykkösaamussa saatiin esimakua siitä, mitä tuleman pitää, jos Vihreistä tulee pääministeripuolue. Niin vaarallista oli tämän tuoreen puheenjohtajan puhe, että se ansaitsee huomiota myös blogi-kirjoituksen muodossa.

Ymmärtääköhän Touko Aalto sanojensa vakavuuden? Ylen tv-haastattelussa hän totesi mm. seuraavaa:

  • Jyväskylässä tapahtunut poliisin työn estäminen Salmirannan vastaanottokeskuksessa oli hänen mielestään ok. Aalto kuittasi sen olleen viatonta kansalaistottelemattomuutta. Hän käytännössä sanoi, että poliisin työn estäminen omaa harkintaa käyttäen on oltava mahdollista.
  • Hän antoi ymmärtää, että jos jonkun mielestä laki tai viranomaisen päätös ei tunnu olevan  oikein, niin sitä on voitava rikkoa.
  • Hän antoi myös ymmärtää, että lain rikkominen on ok, jos on epäilys siitä, että viranomaisprosessissa saattaa tapahtua virhe. Viranomaisten päätöksistä ei siis hänen mielestään tarvitse välittää.

AALTO ASETTAA ITSENSÄ LAIN YLÄPUOLELLE

Aalto väitti virheellisesti, että Jyväskylän tapahtumat olivat passiivista vastarintaa ja siksi se olisi ollut hyväksyttävä tapa toimia. Tiedoksi Touko Aallolle ja muillekin, että Jyväskylässä ei ollut kysymys passiivisesta vastarinnasta.

Passiivinen vastarinta on hidasta auktoriteettien tottelemista. Tottelemattomuus, jota Jyväskylässä harjoitettiin, oli aktiivista vastarintaa. Se, että poliisin työtä estäneet henkilöt eivät olleet väkivaltaisia, ei tee tapahtuneesta viatonta kansalaistottelemattomuutta talonvaltaushengessä. Se oli avoin hyökkäys Suomen yhteiskuntajärjestelmää vastaan ja sitä hyökkäystä Touko Aalto haastattelussa puolusti.

Aalto näyttää hyväksyvän poliisin työn estämisen ja käsitykseni mukaan jopa kannustaa siihen. Vastarinnan perusteluksi riittää jokaisen oma harkinta. Tällä kommentilla Touko Aalto asetti itsensä lain yläpuolelle. Kansanedustaja ei voi näin tehdä.

Olisi tärkeää tietää, millä keinoilla Vihreät aikovat pitää yllä sisäisen turvallisuuden, jos heidän toimintansa johdosta poliisin toimintaedellytykset heikkenevät eikä se voi enää turvata yleistä järjestystä ja turvallisuutta maassamme?

AALTO VAATII LAKIEN UUDISTAMISTA, MUTTA NAURAA UUDISTUSEHDOTUKSILLE

Vastarinnalla pyritään kiinnittämään huomiota väitettyihin epäkohtiin ja vaikuttamaan olemassa oleviin lakeihin. Lainuudistushengessä Aallolta kysyttiin mielipidettä ehdotukseen, jonka mukaan kaksoiskansalaisuus voitaisiin ottaa pois terroristeilta. Hän nauroi ja sanoi, että ”Mitä se auttaa? Tänne voi tulla kuka tahansa turistiviisumilla.”

Käsitättämätön kommentti kansanedustajalta ja wanna be –pääministeriltä. Eikö Aalto  tiedä, että viisumiprosessissa määritellään maahantulon edellytykset? Totuus on se, että tänne ei todellakaan tule turistiviisumilla kuka tahansa.

Aallolta kysyttiin myös, mitä mieltä hän on uudistusehdotuksesta, joka toteutuessaan mahdollistaisi oleskeluluvan ja pakolaisstatuksen peruuttamisen. Tämäkin oli hänestä lähinnä naurunarvoinen juttu. Sisältökysymyksen näppärästi ohittaen hän totesi, että ”kyllä lainsäädännön pitäisi perustua vakaaseen harkintaan.” Kansalaisena kyllä huolestun, jos näin ei jo nyt tehdä. Kansanedustajalta aika outo kommentti, mutta saihan sillä kätevästi vaikean kysymyksen pois pöydältä.

LAKIA SAA RIKKOA – VAI SAAKO SITTENKÄÄN?

Haastattelussa toistui lukuisia kertoja Touko Aallon käsitys siitä, että lakia voi rikkoa, jos ihmisestä tuntuu siltä, että viranomaisten päätös ei ole oikein tai jos on näyttöä siitä, että viranomaisten päätöksenteossa on joskus tapahtunut virhe. Päätöksen saa itse korjata vaikka se tarkoittaisi lakien rikkomista.

Olisi mielenkiintoista saada Touko Aallolta vastaukset seuraaviin kysymyksiin:

  • Onko ok jättää verot maksamatta, jos verottajan päätös tuntuu virheelliseltä? Aallon metodia noudattaen riittänee, että perehtyy itse asiaan ja ohittaa viranomaisen päätöksen.
  • Jos rakennuslupaviranomainen ei anna lupaa rakentaa, ja päätös tuntuu minusta väärältä, niin voinhan rakentaa joka tapauksessa? Riittäähän perusteluksi, että oman harkintani mukaan rakennuksesta tulee hyvä?
  • Jos olen sitä mieltä, että lakiin perustuva apteekkijärjestelmämme on epäoikeudenmukainen, niin voinko laista välittämättä ryhtyä harjoittamaan apteekkiliiketoimintaa?

Lopuksi vielä kysyn Touko Aallota, että onko solidaarisuutenne maahantulijoita kohtaan universaali tilanteesta riippumatta? Esimerkki: Jos vaikkapa Venäjältä tulisi 40.000 vihreää miestä maahamme ja jos nämä miehet hakisivat turvapaikkaa ja vakuuttaisivat hyviä aikeitaan, mutta heidän toimintansa aiheuttaisi epävarmuutta kantaväestön keskuudessa, niin pitäisikö heidän antaa olla täällä pelkästään inhimillisyyteen vedoten?

Viimeisenä kysymyksenä kysyn, onko Vihreiden tarkoitus viestittää äänestäjille, että on ok irrottautua valtion säännöistä ja on ok ottaa oman käden oikeus käyttöön?

***

Artikkeli on julkaistu Uusi Suomi Puheenvuoro -verkkolehdessä 9.9.2017

Tietoja Minna Isoaho

Minna Isoaho strategiakonsultti ja johtamisen sparraaja.
Kategoria(t): 2017 Uusi Suomi -blogit, Johtaminen ja päätöksenteko, Yhteiskunta. Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.